Anyone who has been reading this blog knows that I have some severe criticisms about the panic and over-reaction that most Western governments have had toward the spread of a corona virus with a 0.3% infectious fatality ratio. However, I’m not one of those who say it’s just a flu or it doesn’t exist. It has obviously caused a unique kind of infection that has caused millions of people to die earlier than they would have otherwise—but most by only a few lost years of life, many by only a few weeks or months. I don’t claim that the virus hasn’t been isolated or that it must be cultured and proven to cause infection according to Koch’s postulates from the late 19th century. Those postulates were from a time when no one knew of viruses or the genetic code, and there were no electron microscopes or gene sequencing technologies. The precise structure of the Sars-Cov-2 virus is known, and all its variants are being analyzed in detail. (This article in Nature gives more details about the modern application of Koch’s postulates to viruses.)

The scandalous aspects of the pandemic are these:

1. The failure to promote health and immunity through lifestyle and dietary changes. Since draconian measures were taken, why did they not involve enforcement of a few healthy living behaviors? For example, every person who failed to supplement his or her diet with vitamin D and zinc was doing something just as bad entering public spaces without a mask, if indeed wearing masks made a difference in the run of the pandemic. People who didn’t supplement or do anything to get healthy were increasing the likelihood that they would be carrying the virus, spreading it to others, or taking up valuable hospital resources. Why was such behavior not named and shamed like mask refusal?

2. Confining the healthy and depriving them of livelihoods and social bonds, depriving children of education and critical formative experiences, making people with other serious illnesses unable to receive essential care. The psychological and material damage of these policies is going to much worse than that caused by the virus.

3. The neglect of early treatment, best suited for the particular circumstances of individual patients.

4. In the first few months of the pandemic, there was a perverse interest in trying new treatments on patients who were in mortal danger. None of the trials worked, and the fatality rates did not decline until this preoccupation with trials was abandoned. It is quite obvious that pharmaceutical companies mastered the narrative in the media while they pushed hard to try new products and suppressed known effective treatments while they rushed to develop vaccines. The results are in. Hydroxychloroquine and Ivermectin work and they are still being used in places where they haven’t been suppressed by a propaganda campaign against them. If you think this is a preposterous statement, ask yourself how that idea got into your head. Check out this video to see a famous doctor discussing a new successful treatment protocol involving hydroxychloroquine. He points to the word on his whiteboard and says, “It used two different treatments which I’m not going to say in this [YouTube] video because they’ll shut the video down, but I’ll just point to them right here.” Welcome to your new reality. This is what the suppression of speech has come to. But like they say in the air force, when you start getting flak, you are over your target.

5. At the outset, many virologists said the quest for a vaccine was absurd. Corona viruses evolve too quickly. If we succeeded in making a virus, it would soon be out of date because the virus is always evolving into new variants. These doubters may ultimately be proven correct.

6. The mRNA vaccines have been tested and vetted as well as they could have been in their short development time, but because that time was so short, we have to conclude that the experimental phase is not over. They are still collecting data on adverse events. Twenty countries (as of March 17, 2021) have halted use of the Astra-Zeneca vaccine based on adverse reactions to it. They still don’t know if the vaccines will provide lasting immunity. They still don’t know if natural herd immunity and evolution of the virus will make it fade into being a minor background nuisance within a year or two, which would obviate the need for vaccines. Because the present vaccination programs must be seen as ongoing experiments, the Nuremberg Code applies. There must be no force, coercion or conditionality used in vaccination programs.

But why should anyone listen to me, right? I’m not a doctor. A common man watching all this happen couldn’t possibly figure out that the science was being corrupted by the enormous financial interests in play. That’s why once again I have published the words of Professor Didier Raoult in his weekly interview about the status of the pandemic. He has a lot to say about the points above, especially numbers 3-5.

The Manufacture of Consent, March 10, 2021

Refer to the original video at the link above to see the charts discussed in this interview.

This transcript and translation has been edited to add clarification and context where necessary.

Go here for the previous interview with Professor Raoult.

Professor Didier Raoult, what is the latest important information about the epidemic in Marseille, France, and around the world, and virus developments?

There is a sense that the number of cases detected and the number of deaths are falling everywhere, not significantly, more importantly in countries where there is a very high level of vaccination than in countries where there is no high level of vaccination. It will take a little time to measure that. We’ll see what happens. I hope that vaccines will play a role in reducing the number of cases, but at the moment it is difficult to say, given the proportion and the time frame that we currently have. In terms of the epidemic right now, we don’t really see a very significant difference, but what we see here, what you can see here, which is very clear to me, which was quite clear from the beginning, even though it took me a long time to get people to listen to what we say, is that we have known since August that there are actually variants, that during epidemics there are different variants. I’ll tell you why.

On islands there was only one epidemic because they were able to isolate the people from these islands and they did not have a second wave. But in other places there was a rebound of the same virus that wasn’t observed at all, for the time being. It’s different viruses, these different mutants that lead to different epidemics with clinical and epidemiological characteristics and genomes that are different. And here we can see, for example, the dominant genome. We have the impression that it was born in France. We made a publication about this one available on our website that we submitted but which is available on our site, as we did with a publication that is currently published in Infectious Disease. The first variant we had was this summer in July. And you see that this variant called Marseille 4, which is thought to have left France and invaded all of Europe, is decreasing and disappearing, and that it has been replaced by this variant called the English variant. It appeared in Austria very early in April, but it was neglected. I didn’t think these variants were of importance in the epidemic. It replaced the variant there.

Now, here there is the variant 2 that we think is important which comes from Spain, but which appeared in August. It didn’t take on much importance here. It disappeared completely. Here we have grouped together the South African and Brazilian variant that are close to the English variant, but a little different, and this one here is the latest. It’s a variant called Marseille 501. We’re at 47 cases, so it’s growing pretty fast. And there are a few cases that came from the Comoros Islands. There are other cases that have been found in France at the Pasteur Institute, where there are cases that come from Comoros also, and also from Denmark and Holland, but in all about forty cases. There is very little published on it, but it is a very curious emerging variant because there is this mutation that we see in the English, South African and Brazilian variants in the spike protein in position 501 that is of interest. It’s not at all on the same branch of the virus. It is on a branch of the virus that is very different on which we have seen the same mutations that are now found in the English, Brazilian and South African variants.

So this mutation in this site represents a hot point of mutation that can be found in different viruses that is sure to give rise to other variants… I remind you that it [the spike protein] is one of the proteins that induces the most antibody immunity. It’s the protein that is targeted by many vaccines, most of the vaccines available, and you see all the mutations that have already appeared in this spike protein. This suggests that already I think people who make vaccines based on the structure of the spike are preparing new batches of vaccines that incorporate targeting of other more complex spike proteins because you see that there has been so much mutation that it is quite possible that these variants are resistant to the vaccine. So it is proposed now… just about every one said it at first, when there was the impression that it was a fantasy [to produce a vaccine for such a virus]. Now in practice everyone has come to the same conclusion.

… in this protein we can see the accumulating limitations, and therefore it will require some thinking about the next generation of vaccines—whether we should target only the spike or if we have to target several spikes at once so as to be able to cover the risk of mutants that have spikes that can resist vaccination.

Where are you in your therapeutic strategy?

… We are in the process of completing the preparation of our two very large articles which report on the care of 15,000 people at IHU Marseille. We never stopped treating. And so we treated about 11,000 people on an outpatient basis by treating them in the day clinic. Among this group of eleven thousand people, we had 8,400 who were treated with hydroxychloroquine, azithromycin, plus zinc, now recently added to the treatment. Of these 8,400 people, six died. So that’s a lethality of 0.7 people per 1,000. And of course there were people of all ages.

And of those who needed hospitalization—there were about 2,400 people who were hospitalized—for those who were able to be treated by our protocol, the mortality was 6.7%, one-third of the rate of those who did not want to receive this treatment. So there was no reason to change our therapy, and we can see that now. The paper is on our website [in English]. This shows the comparison of official French data in blue for mortality by age group in our country. Here, of course, the age group most affected is people over 80 years of age. Regardless of the age group, mortality is lower here in the IHU Marseille in treated patients and it is very significant for people under 70 years of age. There are very few deaths compared to what has happened elsewhere in France. At the beginning of the epidemic, the number of people who were not treated was very large, and it remains important to say this. We still have a lot of patients who have delayed first contact with a doctor for covid care… There are a lot of people who weren’t taken care of at the onset of infection. Now clearly for me, and for all the data I’ve observed, the early treatment of this disease is, as is true of all infectious diseases—we do not know of any that are not like this—early treatment is essential … If you get a staph infection, we have antibiotics that work. For staphylococci, antibiotics work. If you treat people at the early stage, with staphylococci detected in the blood, the success rate is not the same as for cases where respiratory distress has set in and the patient needs resuscitation. When any infection has led to respiratory distress, there is a 25% probability of death. With sepsis in the hospital, it’s 12%. If you treat it at the beginning it’s 0%. Then you have the same antibiotics. It’s just a matter of treating the patient at the onset. Antibiotics can’t perform miracles when you are at a stage of organ damage. You can save some patients with resuscitation techniques to allow time to recover, but you can’t save 100% of them because it’s just too late. So early treatment is a fundamental of medical care.

How do you explain that very few doctors treat patients with hydroxychloroquine today?

I am an avid reader of Noam Chomsky. The book I recommend especially is Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media [1988, co-author Edward S. Herman]. He recounts in other books how America managed to make bioterrorism seem like an international matter when it was an internal matter in the United States. The anthrax used in the attacks of 2001 came out of an American military laboratory. There’s never been any doubt about it. The US government changed the way the world saw the incident and made it look like Saddam Hussein destroyed the twin towers and sent the anthrax spores. It’s extraordinary. I experienced it because I worked at the Ministry of Health at the time. The potential of propaganda is extraordinary. And there was a man on that occasion who quoted a phrase of Goebbels’: “If a fact that cannot be proven, by repeating it sufficiently and mastering the psychology of people, one can make it seem that a square is in fact a circle. Just repeat it and you can do anything.” From my point of view, that is what happened in this case, and you see it in France.

I recommend this site that is [available since] February 2021. There are references to each of these things. We see places in the world where chloroquine can be freely used to treat covid. 4.19 billion people are represented in this mp. We must not imagine that this is just a unique thing here at IHU Marseille, as people of the French-language infectious pathology world say, in a rather unpleasant way. There are a lot of people who have trusted what we were saying, and we see that they have low mortality rates. The countries of North Africa have a mortality that is extremely low. You see the mortality of countries and see that it is the ones that do not take chloroquine where mortality is highest. So, if we say chloroquine is not effective, that doesn’t correspond to the objective reality. That’s not true. What is very interesting is that we see mortality here and what is important. There are the people who treated the sick with hydroxychloroquine and there are those who cared for the sick in the early stage of infection… Another factor is geographical isolation. Islands, because they have natural protection—apart from England, which had the most delusional policy in the world, along with that of the United States—islands have managed to confine, and China also because it has managed to isolate itself. And so, they managed to have an extremely low mortality rate. And you see that here, too, it is the countries that have adopted England’s strategy the most— that is, to be obsessed with therapeutic trials rather than treating people—the only country in Africa that is like that is South Africa. And in South Africa there is the greatest mortality. That is, they are the ones who have adopted the same therapeutic morals that we have in Western Europe…

Deaths from hospitalized cases are now decreasing in the United States and England. One thing was unexplained at first: they saw these patients coming and they considered them less as sick people than as people who might be considered good candidates for a therapeutic trial. All of these therapeutic trials were useless. There were none that worked in the conditions in which they did the tests. It was six months of wasted time when they could have been just caring for the sick. And from that moment on, when they were no longer obsessed with therapeutic trials, hospital mortality fell in England. I’m talking about England because in Ireland the mortality was very low. In Scotland it was relatively low, and in Wales relatively low. And in England, hospital mortality has now gone from 58% to 23%. The hospital conditions in the United States, in New York, for example, also decreased over the past few months because the treatment changed. More space has been given now to medical care than to therapeutic trials.

So when you show these results [about chloroquine and early treatment], people may say it’s because of differences in life expectancy. That is, in the countries where people die the least there are proportionally fewer elderly people… So you see here the places where people are older, but the better outcomes are not correlated to that. What is interesting is the absolutely extraordinary excess mortality in the United States. They lost 1.3 years of life expectancy in 2020… I don’t know if you have illusions about the superiority of American medical care, but life expectancy there was already at the same level as North African countries. They will soon drop below that level. You have Turkey and Saudi Arabia, China. You see the United States there. So something is happening. England lost more than a year of life expectancy last year as a result of this absolutely catastrophic management of the epidemic… But you see the result is not really correlated with life expectancy. No, what we see is that the countries that were the leaders of medical scientific thought, the United States and England, had the worst results in the world. They explained everything to us. For twenty years they were the beacon of authority. The New England Journal of Medicine (USA) and The Lancet (UK) published articles last year that were ridiculous, that were terrifying nonsense. So, it’s very interesting to see the end of this history. But the worst results in the world you see in the places where they thought they were so smart: North America, Western Europe, and South Africa, where they thought they had a much higher level of development than all the others [in Africa]. And then there is South America, which I don’t know enough about to comment on. But that’s it. That’s the situation.

So why are you told day after day that chloroquine does not work? It is the manufacture of consent, to convince you by repetition that it is true. And those who started this story tried to convince everyone that these drugs—drugs which are cheap, well known, do not present significant toxic dangers—were not usable. They told us instead to try drugs that we didn’t know at all, that were costly, and the toxicity of which was unknown. About these games, I leave everyone to their own opinions. I know that I’m not a conspiracy nut when I state that it is propaganda to say chloroquine doesn’t work. I can see that there have been interventions aimed at selling the most products. So, if I am told that it is “conspiratorial” to say that there are lobbies and there is corruption, then so be it. I am a “conspiracy theorist”. I’ve known about the world since I was a kid. There are corrupt people and there are lobbies. There’s corruption. It’s been like this for a long, long time. I don’t know everything that is going on, but still we have the right to ask questions without being called nutjobs.

See also:

Association of American Physicians and Surgeons, March 16, 2021: U.S. Pandemic Response Disastrous:

“Both the U.S. and the global response have been ‘plagued by lack of preparedness, conflicts of interest, highly politicized ‘science,’ suppression of open discussion, disregard of the bedrock principle of informed consent, and willful neglect of what is likely the most important pillar of response: early treatment,’ concludes Jane M. Orient, M.D., executive director of the Association of American Physicians and Surgeons (AAPS).

IHU Méditerranée 2021/03/10

Professeur Didier Raoult, quelles sont les dernières informations importantes concernant l’épidémie à Marseille, en France, et dans le monde, et les évolutions de virus ?

On verra. On a l’impression que le nombre de cas détectés et le nombre de morts sont en train de descendre un peu partout, d’ailleurs pas d’une manière significative, en plus importante dans les pays dans laquelle il y a un très haut niveau de vaccination que dans les pays où il n’y a pas de haut niveau de vaccination. Il faut un peu de temps pour mesurer ça. On verra bien ce qui se passe. Je j’espère bien que ça jouera un rôle dans la diminution du nombre de cas, mais pour l’instant c’est difficile à dire, compte tenu de la proportion et du délai qu’on a actuellement. Ce qui se passe en termes de d’l’épidémie pour l’instant, si on ne voit pas vraiment de différence très significative, mais ce qu’on voit, ce que vous pouvez voir ici, qui est très clair pour moi, qui est assez clair depuis le début, même si ça m’a pris longtemps de faire que les gens écoutent ce que nous disons, c’est qu’on sait depuis août qu’en réalité il y a des variants, que pendant les épidémies il y a des variants différents. Je vous dirai pourquoi. Dans les îles il n’y a eu qu’une seule épidémie parce que on a réussi à isoler les gens de ces îles et ils n’ont pas eu un deuxième vague. Donc il sort un rebond par le même virus qui n’était pas en tout cas observé, pour l’instant. C’est des virus différents, ces mutants différents qui donne des épidémies différentes avec des circonstances cliniques, épidémiologiques et des génomes qui sont différents. Et là on voit bien, par exemple, le génome dominant dont on a l’impression qu’il est né en France. On a fait une publication avec celui-là disponible sur notre site qu’on a soumis mais qui est disponible sur notre site comme on a fait une publication qui est publié actuellement dans le travail de médecine Infectious Disease sur le premier variante qu’on a eu cet été en juillet. Et vous voyez là que ce variant qu’on appelle le Marseille 4, dont on pense qu’il est parti de France et qu’il a envahi toute l’Europe, est en train de diminuer et disparaître, et qu’il a été remplacé par ce variant qu’on appelle le variant anglais. Il a apparu en Autriche très tôt en avril, mais il était négligé. Je ne pensais pas que ces variants avaient une importance sur le plan épidémique. il a remplacé le variant là. Maintenant, ici il y a le variant 2 qui nous apparaissent importants mais qui vient d’Espagne, mais qui est apparu en août. Il n’a pas pris une importance très grande ici. Il a disparu complètement. Ici nous avons groupé le variant sud-africain et brésilien qui sont proche du variant anglais, mais un peu différent, et celui-ci ici c’est le dernier né. C’est un variant qu’on a appelée Marseille 501 qui a été trouvée. On est à 47 cas donc. Ça augmente assez rapidement. Et il y a quelques cas qui sont venus des Comores. Il y a d’autres cas qui ont été trouvés en France à l’Institut Pasteur où il y a des cas qui viennent des Comores aussi, et aussi de Danemark et Holland, mais en tout une quarantaine de cas. Il y a très peu de choses publié dessus, mais c’est un émergent très curieux génétiquement parce qu’il y a cette mutation qu’on voit chez les variants anglais, sud-africain et brésilien dans la protéine spike en position 501 qui intéresse beaucoup les uns et les autres. mais ce n’est pas du tout sur la même branche du virus. C’est une banche du virus qui est très différente sur lequel on a vu apparaître les mêmes mutations que les mutations qu’on trouve maintenant chez les variants anglais, brésilien et sud-africain. Donc cette mutation dans ce site représente un point chaud de mutation qu’on peut trouver dans différents virus qui doit donner naissance à d’autres variants. Ça c’est le point où on est pour vous montrer effectivement la protéine spike. Je vous rappelle que c’est une des protéines qui induit le plus d’immunité d’anticorps. C’est la protéine qui est utilisé dans plusieurs vaccins, la plupart des vaccins disponibles, et vous voyez toutes les mutations qui sont déjà apparus sur cette protéine spike, ce qui fait penser que déjà je pense que les gens qui font des vaccins basé sur la structure du spike sont en train de préparer des nouveaux lots de vaccins qui intègrent d’autres protéines spike plus complexe parce que vous voyez que il s’est passé tellement de mutation qu’il est bien possible que ces variants résistent au vaccin. Donc il est proposé maintenant… un peu près tout le monde l’a dit au début, quand on avait cette impression, que c’est une fantaisie [de produire un vaccin]. Mais en pratique après tout le monde finit par retrouver la même chose.

… dans cette protéine on peut voir s’accumuler les limitations dans cette protéine et donc ça obligera de réfléchir sur les vaccins de prochaine génération—si il faudra n’utiliser que le spike ou s’il faut mettre plusieurs spikes à la fois de manière à pouvoir couvrir le risque des mutants qui ont des spikes qui permet de résister à la vaccination.

Où on êtes-vous dans votre stratégie thérapeutique ?

… On est en train de finir la préparation de nos deux très gros articles qui représentent la prise en charge de quinze mille personnes à IHU. Nous n’avons jamais cessé de traiter. Et donc on a traité à peu près onze mille personnes en externe en les prenant de l’hôpital de jour. Parmi ses onze mille personnes, on a eu 8,400 qui ont été traités par hydroxychloroquine, azithromycine, plus zinc maintenant. Parmi ces 8,400 personnes il y en a six qui sont mortes. Donc ça fait une létalité de 0.7 pour 1,000. Et bien sûr il y avait des gens de tous les âges.

Et parmi le gens qui nécessitaient une hospitalisation—il y avait à peu près de 2,400 personnes qui ont été hospitalisées—parmi ses 2,400 personnes qui ont été hospitalisées, pour ceux qui ont réussi à être traitée par notre protocole, la mortalité était de 6.7%, le tiers de ceux qui n’ont pas voulu recevoir ce traitement. Donc, il n’y avait pas raison de changer la thérapeutique, et on le voit bien. Ce sera un papier qui est aussi sur notre site. Ça montre la comparaison de données officielles françaises en bleu de la mortalité par tranches d’âge et la mortalité par tranche d’âge chez nous. Voyez ici bien entendu la tranche d’âge plus touché c’est des personnes plus de 80 ans. Mais quelle que soit la tranche d’âge, la mortalité est moins importante ici dans les IHU chez les patients traités et c’est très significatif pour les gens qui ont moins de 70 ans… Il y a très peu de morts comparé à ce qui s’est passé par ailleurs en France. Au début de l’épidémie, le nombre de gens qui n’ont pas été traités a été très important, et il reste actuellement importance à dire. On a encore beaucoup de patients qui ont le premier contact avec un médecin pour soins de covide… qu’il y a beaucoup de gens qui n’ont pas été pris en charge au départ. Or clairement pour moi, et pour toutes les données que j’ai observé, le traitement précoce de cette maladie est, comme tous les maladies infectieuses, on ne connaît pas ceux qui ne sont pas comme ça, traitement précoce est essentielle… Si vous prenez une infection à staphylocoque on a des antibiotiques qui marchent. Pour les staphylocoques, tous les antibiotiques marchent. Et si vous traitez les gens au stade de premier passage précoce, staphylocoques dans le sang, le succès n’est pas le même que si vous attendez jusque à ce qu’il y a une détresse respiratoire en réanimation. Parmi des détresses respiratoires, il y a une probabilité de mort de 25%. Avec une septicémie à l’hôpital, c’est 12%. Si vous le traitez au début c’est 0%. Alors vous avez les mêmes antibiotiques. C’est juste une question du moment où vous traitez au début de la prise en charge. Des antibiotiques font pas de miracles quand vous êtes à un stade de lésions organiques. On peut sauver quelques-uns par les techniques de réanimation pour permettre d’avoir le temps de récupérer, mais vous ne pouvez pas en sauver 100 % parce que simplement c’est trop tard. Donc traitement précoce est la base de la médecine.

Comment expliquez-vous que très peu de médecins traitent les patients de l’hydroxychloroquine aujourd’hui ?

Je suis un lecteur assidu de Noam Chomsky, en particulier le livre que je vous recommande est La fabrique du consentement : de la propagande médiatique en démocratie. Il raconte, en partie d’ailleurs, comment l’Amérique a réussi à faire croire que le bioterrorisme était une affaire internationale alors que c’était une affaire interne aux États Unis. Le charbon (anthrax) est sorti d’un laboratoire militaire américain. Il n’y a jamais eu doute ailleurs. C’est eux qui ont bouleverser la manière de fonctionner le monde et qui ont fini par faire croire c’était Saddam Hussein qui avait détruit les tours jumelles et envoyé le les spores du charbon. C’est extraordinaire. Je l’ai vécu parce que j’étais en position au Ministère de la Santé. La capacité de propagande est quelque chose qui est extraordinaire. Et il y’avait un homme à cette occasion qui a cité une phrase de Goebbels. « Avec un fait impossible à prouver, en le répétant suffisamment et en maîtrisant la psychologie des personnes, on peut faire croire qu’un carré est en fait un cercle. Il suffit de le répéter et on peut vous faire n’importe quoi… de mon point de vue, c’est ce qui c’est passe dans la discipline, et vous le voyez en France.

Je vous recommande ce site qui est [disponible depuis] février 2021. Il y a des références bibliographiques sur chacune des choses-là. On voit les endroits dans le monde où on peut utiliser librement la chloroquine pour traiter le covid. C’est 4.19 milliard de personnes qui sont concernés. Il ne faut pas imaginer que c’est juste une spécificité ici comme dit d’une manière désagréable des gens de la société de pathologie infectieuse de langue française. Il y a beaucoup de gens qui ont fait confiance à ce qu’on disait et on va voir qui ont une mortalité ridicule puisque les pays du Maghreb ou les pays d’Afrique ont une mortalité qui est extrêmement faible. Vous voyez la mortalité des pays et voyez que c’est ceux qui ne prennent pas chloroquine où la mortalité est la plus élevée. Donc, si on dit que c’est la chloroquine qui n’est pas bonne pour les gens, ça ne correspond pas à la réalité objective. Ce n’est pas vrai. Ce qui est très intéressant c’est qu’on voit ici la mortalité et ce qui est épargné la mortalité c’est d’une part les gens qui ont soigné les malades avec hydroxychloroquine et autre chose et ceux qui soignent les malades précocement… Et les îles, parce qu’ils ont une protection naturelle, à part de l’Angleterre, qui a fait partie de la politique la plus délirante du monde, avec celle de les États Unis… si vous regardez, les îles ont réussi à cantonner, et la Chine pareil parce qu’elle a réussi à s’isoler. Et donc, ils ont réussi à avoir une mortalité extrêmement basse. Et vous voyez que là aussi c’est les pays qui ont le plus adopté la stratégie de l’Angleterre—c’est à dire d’être obsédé par les essais thérapeutiques plutôt que de soigner les gens—le seul pays en Afrique qui est comme ça c’est l’Afrique du Sud. Et en Afrique du Sud il y a la plus grand mortalité. C’est à dire ils sont ceux qui ont le plus adopté les mœurs thérapeutiques que nous avons en Europe de l’ouest. J’ai eu un interview très intéressant. La mortalité par cas hospitalisés diminue maintenant aux États Unis et en Angleterre. Une chose inexpliqué au début : on voyait arriver ces malades et on les considérait moins comme des malades que comme des gens à qui on se demandait si on allait leur proposer un essai thérapeutique ou pas. Tous ces essais thérapeutiques servaient strictement à rien. Il n’y avait aucun qui marche dans les conditions dans lesquelles ils ont fait les essais. Six mois de temps perdu plutôt que juste s’occuper de soigner les malades. Et à partir de ce moment-là quand on n’était plus obsédé par les essais thérapeutiques, la mortalité hospitalière est tombé en Angleterre. C’est l’Angleterre parce que en Irlande la portée a été très basse. En Ecosse c’est relativement basse, et en Pays de Galles relativement basse. Et en l’Angleterre, la mortalité hospitalière est passé de 58 % maintenant à 23 %. Notre réalité hospitalière aux États Unis, à New York par exemple, s’est aussi effondré au fur et à mesure pendant des mois qui ont passé parce que la prise en charge thérapeutique n’a pas été de même nature. On a donné plus de place à la médecine plutôt qu’aux essais thérapeutiques. Alors quand on montre ça, les gens disent mais c’est parce que c’est l’espérance de vie. C’est à dire qu’aux pays dans lequel on meurt le moins, c’est les pays dans lequel il y a le moins de sujets âgés. C’est une part de l’explication, mais là vous avez l’espérance de vie. voyez donc, ceux qui disent que c’est les endroits où les gens sont plus âgées. On voit que ce n’est pas corrélées à ça. Ce qui est intéressant est la surmortalité absolument extraordinaire aux États Unis. Ils ont perdu un 1.3 ans d’espérance de vie en 2020… Je ne sais pas si vous rêvez de la médecine américaine, mais l’espérance de vie était déjà au niveau du Maghreb. Ils vont descendre bientôt au-dessous de ce niveau. Vous avez la Turquie et l’Arabie Saoudite, la Chine. Vous voyez les États Unis sont là. Donc, il se passe quelque chose. l’Angleterre a perdu plus d’un an d’espérance de vie l’année dernière du fait de cette gestion absolument catastrophique de la de l’épidémie… Donc vous voyez que ce n’est pas vraiment corrélée avec l’espérance de vie. Non, ce qu’on voit c’est que les pays qui étaient les leaders de la pensée scientifique médicale, les États Unis et l’Angleterre, qui ont les plus mauvais résultats du monde. Ceux qui nous expliquaient tout, ceux qui étaient pendant 20 les phares, New England Journal of Medicine et The Lancet, ont publié des articles qui sont ridicules, qui sont terrifiants de bêtises. Ils sont arrivée à avoir les plus mauvais résultats du monde. Donc, c’est très intéressant à va voir la fin de l’histoire. Mais le plus mauvais résultat du monde, vous voyez. C’est là où ils faisaient les malins comme ça, l’Amérique du nord, l’Europe de l’ouest, Afrique du Sud, où on pensait qu’ils avaient un niveau de développement beaucoup plus élevés que tous les autres [en Afrique], et puis en Amérique du Sud où je ne connais pas suffisamment bien la question pour le regarder, mais voilà. Ça c’est la situation.

C’est parce qu’on vous répète tous les jours tous les jours, tous les jours que le chloroquine ne marche pas. C’est la fabrication du consentement, pour vous convaincre que c’est vrai. Et ceux qui lançaient cette histoire ont essayé de convaincre tout le monde que ces médicaments—qui n’étaient pas cher, étaient bien connu, ne présentait pas de dangers toxiques importants—n’étaient pas utilisable, qu’il fallait utiliser des médicaments qu’on ne connaissait pas du tout, dont on ne connaissait pas la toxicité et coûtaient très cher. A propos de ces jeux, je laisse chacun à ses à ses opinions. Je sais que quand on dit que c’est de la propagande de dire que le chloroquine ne marche pas, [je ne suis pas complotistes]. Je vois bien dans certains domaines qu’il y a eu des interventions dont le but était de vendre le plus de produits. Ensuite, si on me dit que c’est être complotistes que de savoir qu’il y a des lobbys et de savoir qu’il y a de la corruption, si vous voulez, je suis bien complotiste. Je suis ça depuis tout petit. Il y a des gens corrompus et il y a des lobbys. Il y a de la corruption. C’est comme ça depuis très, très longtemps. Donc, je ne sais pas quelle est la part de tout ça là-dedans. Je n’en sais rien. Je pense que c’est part de ça, mais toujours est-il qu’on a le droit de poser des questions sans être farfelues.