“Infectious diseases are really diseases of ecosystems, so they are multifactorial. It’s complicated. Vaccination certainly plays a role in the course of the disease… What plays a role that is very particular, that has been poorly studied before because we didn’t have the massive amounts of data that we have now, is the exhaustion of the virus itself. These viruses don’t stop mutating. Eventually, there’s one that mutates and finds the possibility of creating a new mini epidemic, but by mutating, most often these viruses lose their virulence and disappear.” – Microbiologist Professor Didier Raoult, September 2021

Since the first appearance of the Sars-Cov-2 virus, there have been several recurrent pandemic waves. These have created great levels of letdown, panic, blame, and doubt that we didn’t lock down hard enough, or accusations that certain irresponsible people became too complacent and careless. Their selfishness supposedly destroyed all the sacrifices made until then and caused a rebound of the virus. These assumptions may be largely unfounded because there is a different and very neglected theory that says that the epidemic waves in each locality rise and go extinct on their own accord. Human interventions have some impact, but it is typical human hubris to think they have the most influence. If this theory is correct, the implications are that the costly disruptions of the past two years may have been excessive, wasteful, cruel, and done in vain for the most part. The pandemic reaction has created a supply chain crisis, food shortages, and yet-to-be-quantified social, developmental, and psychological damage, so this issue cannot be ignored. But perhaps this is why no one wants to talk about this theory, regardless of the evidence that supports it.

If we consider the local context where I live, we see that Tokyo experienced a three-month wave of the delta variant from mid-June to mid-September 2021. The Tokyo government imposed strict controls on businesses and schools, and the Tokyo Olympics had to be held without live audiences. If these measures had been effective, the results would have been obvious soon after the state of emergency was declared in June. But the local epidemic continued its rampage until late August, faded out in September, then fell to almost zero cases in October. People want to believe that it was the state of emergency that had this effect (that it was finally effective after months of being ineffective), but there is no way to prove it was the significant factor. Now people fear that we will let down our guard and the epidemic will flare up again, but if the “virus self-extinction theory” is correct, this fear might be unfounded, leading to much ado about something that is beyond human control.

The microbiologist Professor Didier Raoult explained this theory in several interviews given between August and October 2021. He cites an example that illustrates the theory in another virus (myxomatosis), then he describes how his data on gene sequences of Sars-Cov-2 variants indicate that the phenomenon of virus extinction is occurring in each successive wave of variants of the novel coronavirus. Two of these interviews are excerpted and translated below.   


Didier Raoult interviewed by Bruce Toussaint,” BFMTV, 2021/09/20, 48:27~ (partial transcript translation)

Didier Raoult face à Bruce Toussaint,” BFMTV, 2021/09/20, 48:27~

There are very important differences in the perception of this disease by the different stakeholders. There are the politicians, in the broadest of the term, who make political decisions and who sometimes get carried away with them… I understand them because I’ve known a lot of them. They feel they must play the role of savior, and I really respect that. They feel a duty to be a savior. They feel like they absolutely have to do something because if they don’t, they will soon be gone. So they play an important role, but it’s only relatively important because the situation is complex. Diseases play out in ecosystems. A lot of the politicians’ consultants are immunologists. I’m risking offending them, and some of my best friends are immunologists, but immunologists look at the virus as an object. So, they follow the principle of vaccination.

Initially, there were reasons why I was reluctant about vaccines. I don’t believe that viruses are objects. The plan was to take the part of the virus that is the newest, the part that triggers the greatest immune response, and we were going to make the vaccine express more of it than what we would get if we injected the virus itself. It was going to protect better than anything. That’s the point of view in immunology. They’re not stupid, but that’s their approach. To them, they react to it like they would to an allergen. It’s a unique target. In contrast, I think microbes are alive and moving all the time. They keep changing, and so these constant changes are the reason we haven’t reached herd immunity. It’s because viruses will always change. So, I don’t know what will happen, just as we never know what will happen with the flu each season. So, I don’t think the current epidemic will end through immunity. I’ll explain the reason. I know it’s complicated, but I’ll explain why.

This is the virus that I know best [holding papers showing graphic representations of viral genomes of the Marseille 4 variant], and I’ve been able to follow this one from the beginning because it was born in France. It is the one that came from mink farms. You see the number of bars there. This is the number of genome sequences that we have done. And you see there are fewer as we go down. Look toward the bottom. This is the number of mutations that have appeared. So the mutations are accumulating because the virus doesn’t know how to do otherwise. It can’t repair the mutations, and when it has made too many mutations, it stops being virulent and disappears. This has nothing to do with immunity at all. It’s completely a phenomenon of the virus.

Every variant will have had this story. This is one of the reasons why I didn’t believe in this theory of a rebound of the initial outbreak. It didn’t make sense to me. Instead, it’s the appearance of variants that makes sense. That’s the reason why the epidemic reappears. It is very curious and probably related to the decline in virulence because that’s how it happens. There is a decline in virulence that happens as the variants come in. They get more contagious and less virulent. If you want to see an example of this, look at Wikipedia. You only have to look at what happened with myxomatosis because it’s an extraordinary example of something that killed virtually 100% of the rabbits, and little by little—not thanks to any vaccine—it lost its virulence by mutating, and the new forms that appeared were increasingly less virulent.


Covid-19: Finally a Light at the End of the Tunnel? Prof. Didier Raoult Responds,” Sputnik France, 2021/10/01 (partial transcript translation)

« Covid-19, enfin le bout du tunnel ? Le Pr Didier Raoult répond, » Sputnik France, 2021/10/01, 00:30~

Q. The indicators of the pandemic are now improving. Incidence and test positivity rates are falling. Hospital stress is stable and moderate. Is this a sign that vaccination is working?

A. I don’t know. Infectious diseases are really diseases of ecosystems, so they are multifactorial. It’s complicated. Vaccination certainly plays a role in the course of the disease. It’s been calculated that its effectiveness, according to everyone who’s looked at it closely, is maybe 50%. So it probably plays a role. What plays a role that is very particular, that has been poorly studied before because we didn’t have the massive amounts of data that we have now, is the exhaustion of the virus itself. These viruses don’t stop mutating. Eventually, there’s one that mutates and finds the possibility of creating a new mini epidemic, but by mutating, most often these viruses lose their virulence and disappear.

Q. Is this a form of natural immunity?

A. Not at all. It is the virus itself. We could say we shouldn’t be too human-centered. Viruses have their own life. Epidemics have always stopped like this. Otherwise, they wouldn’t have stopped. They stop at one point and then they start again based on something new. The life of viruses is very complex. They mutate all the time, change all the time, and these changes, most of the time, make it lose some effectiveness and make it disappear. So if you want, I use a word that I think everybody understands. The ones that start epidemics are clones, and these clones gradually diversify, and as they diversify, they lose their impact. Epidemics, most of the time, disappear like that. So, that’s why what happened in this epidemic was successive epidemics due to variants that were unique. These variants were more or less severe, also more or less severe in different populations. That’s why the situation is a bit complex with this last variant [delta], which itself is a less deadly and less dangerous variant.

In the current situation there are fewer deaths in France than elsewhere, and the reason is probably due in part to this variant. Maybe it’s due to vaccination, but its share of causation is not easy to understand because, for example, we see that in Britain the epidemic that has just happened did not kill many people while in Israel—where almost everybody was vaccinated—the epidemic killed many people. So, there is also another factor which is what is called “the harvest effect.” This means that if the first epidemic killed a lot of people, the target of the next epidemic is still the same. It’s people who are over 85 years old and people who are over 70 years old with associated pathologies, or it’s people who have morbid obesity. So, since this part of the population is the part that is affected, if you have a big epidemic that has affected them, the number of people who are likely to die from this disease has decreased in a significant way. So there’s a kind of balance that we see. At least this is the hypothesis I have for the comparison of the data in Israel and Britain. It indicates that very often there are those who were not very affected in the first wave, and it was assumed that because the crisis was well managed, they were not very affected by the first epidemic in 2020. But they are much more affected now in this second part the epidemic in 2021.

Q. Is it possible that vaccination increases the risk of new variants appearing through selective pressure? There are several scientists who say that viral diversity increases the risk of variants tenfold.

A. I’m not sure it plays a role in either case. If you prefer, we can say it’s multifactorial. There’s the target, which is the people who are going to get sick and develop severe forms. It’s a limited population, so if that population has significantly decreased, of course the susceptible population has decreased, and you’ll have fewer deaths. Then there is the role of immunity. There is a natural immunity, that varies from place to place, and that results in maybe 25% of the people never getting sick. Then there are others who develop acquired immunity, and the disease gives a pretty robust immunity. Then there are the vaccines that also play a role. Finally, there is the virus itself. I think about the virus because it is my field. I am not an immunologist. I work more on microbes and viruses. There is an evolution of corona viruses which is not different from that of other viruses, in particular RNA viruses, which means that in the end these viruses extinguish themselves.

Thus it could be that even though slowing down the spread of the virus is beneficial in the short term, it may not be beneficial in the long term. Slowing down the spread of infection is good if doing so gives us time to develop drugs and therapeutic strategies, but the natural demise of the virus may be related to the number of times it was able to multiply. I think it’s the nature of viruses to mutate all the time. They do that until they burn themselves out.



Didier Raoult face à Bruce Toussaint,” BFMTV, 2021/09/20, 48:27~

Il y a une différence de perception très importante de cette maladie par les différents intervenants. Il y a les politiques au sens large qui pensent d’une décision politique et qui parfois sont pris… Je les comprends parce que j’en ai vu beaucoup. Ils se sentent un rôle de sauveur, et vraiment je respecte ça. Ils se sentent un devoir et un rôle de sauveur. Ils pensent qu’il faut absolument qu’ils fassent ça parce que s’ils ne le font pas, ils vont. Donc une emphase de leur rôle est très importante. Ils jouent un rôle important, mais c’est relatif parce que ce sont des maladies complexes d’écosystèmes. Il y a beaucoup de conseillers qui sont immunologistes (et il y a parmi mes meilleurs amis des immunologistes). Les immunologistes pensent… que le virus est un objet. D’accord. Et donc en tout principe, ils voyaient bien le principe de vaccination. Initialement, il y avait des raisons pour lesquelles j’avais des réticences. Je ne crois pas que les virus soient des objets. C’est-à-dire, on va prendre la partie [du virus] qui est la plus jeune, qui déclenche la plus grande réponse immunitaire, et on va la faire exprimer plus que si on a on a injecté le virus lui-même. Ça va protéger mieux que tout. Donc, c’est un point de vue de l’immunologie. Ils ne sont pas bêtes. C’est leur point de vue. Pour eux, ils réagissent avec ça comme ils penseraient pour une allergie. C’est une cible unique. Je crois que les microbes sont vivants et bougent tout le temps, qu’ils n’arrêtent pas de changer, et donc ses changements permanents explique qu’il ne s’agit pas du tout de l’immunité collective parce que, simplement, les virus changeront. Donc, je ne sais pas ce qui se passera. On ne sait pas ce qui se passera avec la grippe. Donc, je ne crois pas que l’épidémie actuelle soit contrôlée par l’immunité. Si vous voulez, je vous explique. Je sais que c’est compliqué, mais je vous explique pourquoi.

Ça c’est le virus que je connais le mieux et suis là, et j’ai pu le suivre depuis le début parce qu’il est né en France. C’est celui qui est né d’élevage de visons. Vous voyez le nombre de bars-là. C’est le nombre de génomes qu’on a fait. Et vous voyez il y en a de moins en moins et vous savez ce qui est en bas. C’est le nombre de mutations qui sont apparues. Donc les mutations s’accumulent parce qu’il ne sait pas faire autrement. Il ne sait pas les curer les mutations, et quand il a réalisé trop de mutations, il arrive à ne plus être virulent et disparaît. D’accord ça n’a rien à voir avec l’immunité du tout. C’est un génie viral.

Chaque variant aura eu cette histoire-là. Chaque variant, donc si vous regardez. C’est une des raisons pour lequel je ne croyais pas à cette histoire de rebonds parce que ça n’a pas de sens pour moi. En revanche, c’est les variants qui arrivent et qui s’impose. La raison pour laquelle il chevaucheest très curieuse et probablement liée à la baisse de la virulence parce que c’est comme ça que ça se passe. Il y a une baisse de la virulence qui se fasse au fur à mesure que les variants arrivent. Ils sont de plus en plus contagieux et de moins en moins virulent. D’accord et si vous voulez avoir un exemple regarder sur Wikipédia. Vous n’avez qu’à regarder ce qui s’est passé avec la myxomatose parce que c’est un exemple extraordinaire de quelque chose qui a tué pratiquement 100% des lapins, et petit à petit—ce n’est pas le vaccin—petit à petit il a perdu sa virulence en mutant, et les formes qui sont apparus était de moins en moins virulente.


« Covid-19, enfin le bout du tunnel ? Le Pr Didier Raoult répond, » Sputnik France, 2021/10/01, 00:30~

Q. Alors, les indicateurs de la pandémie trouvent aujourd’hui au vert. Le taux d’incidence et de positivité des tests baissent. La tension hospitalière est stable et modérée. Est ce que c’est le signe que la vaccination fonctionne ?

A. Je ne sais pas. Les maladies infectieuses sont vraiment des maladies d’écosystèmes, donc c’est multifactoriel. C’est compliqué. La vaccination joue certainement un rôle dans l’évolution de la maladie. On a calculé que son efficacité est, selon tous les gens qui ont le regardé de près, est peut-être 50 %. Donc, ça joue probablement un rôle. Ce qui joue un rôle qui est très particulier, qui a été mal étudié avant parce qu’on n’avait pas des données aussi massives, c’est l’épuisement du virus lui-même. Ces virus n’arrêtent pas de muter finissent par… il y en a un qui en mutant trouve la possibilité de créer une nouvelle mini épidémie, mais très souvent ces virus en mutant perdent de leur virulence et disparaissent.

Q. C’est une forme d’immunité naturelle ?

R. Pas du tout. C’est le virus lui-même. Si vous voulez, il ne faut pas être trop centrée sur l’homme. Les virus ont leur propre vie. Les épidémies ont toujours arrêté comme ça. Sinon, ils n’auraient pas arrêté.  Ils s’arrêtent à un moment et puis ils repartent basé sur un truc. La vie des virus est très complexe. Ils mutent tout le temps, changent tout le temps, et ces changements, la plupart du temps, en réalité ces changements lui font perdre une certaine efficacité et font qu’ils disparaissent. Donc si vous voulez, j’utilise un mot que je crois tout le monde comprend. Ceux qui commencent les épidémies sont des clones, et ses clones petit à petit se diversifie au fur et à mesure qu’ils se diversifient, ils perdent de leur force d’impact. Les épidémies, la plupart du temps, disparaissent comme ça. Donc, c’est pour ça que ce qui s’est passé dans la forme de cette épidémie a été des épidémies successives dues à des variants qui étaient différents et ces variants étaient plus ou moins sévères, y compris d’ailleurs, que ce soit dans les populations. C’est pour ça que c’est la situation est un peu complexe. Avec ce dernier variant [delta] qui lui même est un variant moins tueur et moins dangereux.

Et donc ce variant est moins tueur, et donc la situation actuelle où il y a en France moins de morts dans cette poussée épidémique que dans les autres est probablement un peu dû à ce variant. Peut-être c’est dû à la vaccination, mais la proportion de ça n’est pas facile à comprendre parce que, par exemple, on voit qu’en Angleterre l’épidémie qui vient de subir n’a pas tué beaucoup de monde tandis qu’en Israël l’épidémie—où tout le monde, ou enfin beaucoup de gens, étaient vaccinés—l’épidémie a tué beaucoup de monde. Donc, il y a aussi un autre épisode qui est ce qu’on appelle « l’effet de moisson » qui est que si la première épidémie a tué beaucoup de gens, toujours la cible est toujours le même. Ce sont les gens qui ont plus de 85 ans et les gens qui ont plus de soixante dix ans qui ont des pathologies associées, ou ce sont les gens qui ont des obésités maladives, morbides. Donc, comme cette partie là de la population est la partie qui est touchée, si vous avez une grande épidémie qui les a touchés, le nombre de gens susceptibles de mourir de cette maladie a diminué d’une manière importante. Donc, il y a une espèce de balance qu’on voit. Au moins c’est l’hypothèse que j’ai pour la comparaison des données en Israël et en Angleterre. C’est que très souvent il y a ceux qui n’ont pas été très atteints et on avait l’impression que c’était parce qu’on a bien géré la crise qu’ils n’ont pas été très atteints par la première épidémie en 2020, mais ils sont beaucoup plus atteints maintenant dans cette deuxième partie l’épidémie en 2021.

Q. Est-ce qu’il est possible que la vaccination augmente le risque d’apparition de nouveaux variants par pression sélective ? Il y a plusieurs scientifiques qui disent que la diversité virale décuple le risque de variants.

R. Je ne suis pas sûr que ça joue un rôle dans un cas comme dans l’autre. Si vous voulez … c’est multifactoriel. Il y a la cible, c’est-à-dire les gens qui vont être malade et faire des formes graves. C’est une population limitée, donc si vous diminuez d’une manière significative cette population parce qu’ils sont morts, bien entendu la population susceptible a diminué et vous aurez moins de morts. Il y a l’élément effectivement de quel est le rôle de l’immunité, et il y a une immunité naturelle qui doit varier d’un endroit à l’autre qui fait peut-être 25 % des gens qui ne sont jamais devenu malades, et puis à l’immunité acquise, d’une part, par la maladie donne une immunité assez robuste, et puis d’autre part par les vaccins qui joue aussi un rôle. Et ensuite il y a le virus lui-même. Moi je pense, parce que c’est mon métier, je ne suis pas immunologiste. Je travaille plus sur les microbes et les virus. Il y a une évolution des virus qui n’est pas différente des autres virus, en particulier ARN, qui fait qu’à la fin les virus s’épuisent.

Et donc peut-être que le fait de freiner la diffusion du virus est bénéfique à court terme et peut-être qu’elle n’est pas bénéfique à long terme. C’est à dire que la disparition naturelle du virus est peut-être liée au nombre de fois où il a pu se multiplier. Donc, si vous voulez l’empêcher de se multiplier peut-être ce que vous ferez c’est retarder les choses. Tant mieux si ça vous permet de mettre en place ou des médicaments ou des stratégies thérapeutiques… Je pense que c’est la nature des virus de muter sans arrêt. Ils font ça jusqu’au moment où ils s’épuisent.