Professor Didier Raoult, recognized before the 2020 pandemic as a leading world expert in virology, has been a steady and reliable source of information about the Sars-Cov-2 virus and a critic of the official responses to it. As an expert in this field, he cannot be dismissed as a quack who says, “It’s just a kind of flu” or “The virus doesn’t even exist.” While he has questioned the policy responses to the disease, he has not denied that Sars-Cov-2 is a unique and serious public health threat. It causes a unique form of disease that requires specific new treatment protocols. Nonetheless, he has called the reactions of governments and health authorities a tremendous scandal that will be studied long into the future.

In an interview he gave in August 2021, he explained why the new coronavirus should not have been considered as a stable virus for which a vaccine would provide a simple and lasting solution. The emergence of troublesome variants proves he was correct. He argues instead that the best approach would have been to deal with the new coronavirus as we have always dealt with new strains of influenza that appear every year. We vaccinate the vulnerable with a de-activated virus strain, then hope that it will provide protection in the coming winter season. Sometimes this works well, and sometimes it doesn’t, but we never become obsessed with vaccinating everyone and thinking we could eradicate influenza. We live with influenza, and we will have to live with this new coronavirus.

The following is an excerpt of an interview he gave on January 5, 2022 (00:20:00~)

Professor Didier Raoult:

I remind you that the WHO has stated clearly that there has been no control of this epidemic by vaccination and that vaccination in children is not justified. I am not the only one to say this. This is what the WHO also says. So I think that we have to be reasonable and that at the moment, no matter what we thought at the beginning, when everyone thought more or less whatever he wanted, after the time has passed, we can see what is really happening. Everything I say here is published. My next book will bring together everything I have said up to 2021. I am not ashamed of anything. I don’t feel I have to disavow anything that I’ve written. I avoid going on television because the game of journalists is to try to force you to say things that will be used against you by cutting off the beginning of your sentence or the end of your sentence. It’s a game that doesn’t interest me. So these people don’t amuse me. I prefer to have my free speech and say what I think.

Why is there now a discrepancy between what people say and what you say?

I don’t know. What interests me is observation. But I agree that here is a conviction effect that has been interesting. In the journal Nature the director of the National Center for Medical Research in the United States was interviewed. He says that it is becoming more and more difficult to do science because of the political and clannist passions that exist now. Right now, I don’t know if people are lacking religion, but the vaccine has become a religion. It’s also violent. It has militants and priests. The CEO is the one who spends his time in the press saying “Urrh!” and there are people who say “Yes, those who don’t vaccinate are assassins”. It’s the impression of a religious war that has emerged. Could they stop and just look at whether something is working or not? You can see the desperation. We have the right to change our minds.

The same was true of the hydroxychloroquine [controversy]. How was it possible? There is a study that just came out on French hospital practitioners, over 400 French hospital practitioners, asking if they had used hydroxychloroquine for Covid. One out of two said yes, and in particular people who had already used it for other indications. It’s widely used for inflammatory disease—lupus, rheumatoid arthritis—or by those who have experience with tropical diseases. From the day of the “Lancetgate”, on a Friday, the minister said on the following Saturday that we must stop everything, and from that day on, no one prescribed it anymore, and we knew that it was based on a falsity. It really tells you something about our society. You can manipulate the whole world with something that you know is false. It’s incredible. It’s unheard of! It is a trick. There’s not a spy who would hope to do something like that. How is it possible? It’s unbelievable.

And in this you have the president of the scientific council who is also the president of the ethics committee who advises the president of the scientific council, who is the same person, who advises the ministers, which is a conflict of interest but also a conflict of competence. And in one year this has become typical in this country. It is incredible! He said “No, no. There is no problem. You can vaccinate children and it’s the same.” This is a person I know well, and I was surprised. I was wondering what gives him such expertise. I looked at his bibliography and he had done five papers on hydroxychloroquine. He had never noticed in five international publications, with several hundred cases, that there was a single cardiac event. * It’s amazing.

So you can see the difference between me and the others. In this enthusiasm, reality no longer matters. It is conviction that matters, and this is something that was developed philosophically, including by the person who was the president of the Scientific Council of Political Science, by saying that between reality and the objective, it is the objective that must dominate over reality. That’s what he taught to all the people in political science. So the data are less important than this course that we are concerned with following. It is extraordinary. It is one of the most quoted papers in the world. It is extraordinary. So that means that every time you say something, you notice something, or you really talk about science, not about your convictions… I don’t have many convictions. I earn my salary and if the results go one way or the other, I don’t care, but what I care about is that we learn something and that it is useful, now and in the future.

So it’s knowledge versus belief. Belief is one thing. It’s not the field I work in. I have my beliefs that are my own, but I don’t share them with you. I don’t force my political opinions on you. In fact, I don’t even know what my political opinions are anymore.

Depending on the context, I find there are people and speeches that I agree with and others that I do not. Yesterday I was in complete agreement with Mélenchon’s speech. I find it absolutely remarkable. He’s not really in the camp I voted for in my youth, but he speaks best about this situation. If there are people who are labeled as being from the extreme right who think that freedom is an important thing, perhaps we find ourselves in a situation that is a little strange, but which already existed during the Second World War when it was the people from the extreme left and the nationalists who fought for freedom.

It was Marx who said that history repeats itself, the first time as a tragedy and the second time as a farce. I have a feeling we are seeing this now. You see the far right now fighting for freedom and those who were liberals fighting for enforcement. It goes back to the same story Voltaire told when he talked about the English and the need to have balance. When you look for information about the vaccine on the British public health website, it starts out by saying that it’s not part of Britain’s mores to have mandatory vaccination. So there is no mandatory vaccination in Britain. So this is not science. Mandatory vaccination is a worldview in which people have to obey because “I know what’s good for them”, and you have to be careful about that because you know where it leads. When you think you know what’s good for people despite the evidence, when you’re no longer able to distinguish between the facts and your own opinions, then you’re in for a dangerous ride. And so we have to be careful.

It goes with this idea that we have to censor what we see. Any time somebody starts reporting data that doesn’t go entirely with the official line, their data is censored, whether it’s by one means or another, and honestly, what we’ve been going through at the IHU [university hospital in Marseille] lately is an attempt to censor, to prevent me from doing my work reporting data. It’s an attempt to try to stop me from reporting it.

So, to sum up. I’m still here, and I think we need to be very careful. Pay attention. This crisis reveals temptations that we have seen in the past to impose, as with religions, as with the political religions of the early 20th century, a single point of view, with certainty and righteousness. Nobody is completely right. There is no transcendent and absolute truth in the field of science. Knowledge changes and evolves, and we must adapt to the evolution of this knowledge. Doing so leads to thinking effectively. I repeat what I have been saying since the beginning. When we are faced with a new disease, trying to predict what it will become is magical thinking. Thank you for your attention.

* “Lancetgate” refers to the article published by The Lancet in 2020 that attempted to prove that hydroxychloroquine was dangerous and ineffective against Covid. The authors who put their names to it quickly realized it was a flawed study. The Lancet had to withdraw the article shortly after it was published. Nonetheless, the damage was done because the media had completed its sabotage of the doctors who had used the treatment successfully, and governments in Europe and North America disallowed prescription of hydroxychloroquine. For more on this scandal, see this detailed analysis or this article published recently by an American researcher:

Steven J. Hatfill, M.D., “The Intentional Destruction of the National Pandemic Plan,” Journal of American Physicians and Surgeons, Volume 26 Number 3 Fall 2021.

FRANÇAIS

Professeur Didier Raoult, 2022/01/05 (00:20:00~):

Je vous rappelle que les déclarations de l’OMS disent clairement que maintenant il y n’a pas de contrôle de cette épidémie par la vaccination et que la vaccination chez les enfants n’est pas justifiée. Ce n’est pas moi pas tout seul à le dire. C’est ce que dit l’OMS aussi. Donc je crois qu’il faut être raisonnable et qu’actuellement, peu importe ce qu’on pensait au départ quand chacun penser un peu ce qu’il voulait, après le temps tri, on voit bien ce qui se passe en réalité. Tout ce que je dis ici est écrit. Mon prochain livre amènera tout ce que j’ai dit en 2021. Je n’ai honte de rien. Je ne me sens pas désavoué par ce que j’ai écrit. J’évite d’aller sur un plateau télévisé parce que le jeu de la part des journalistes est d’essayer de vous obliger à dire des choses qui seront réutilisées contre vous en déconnectant le début de votre phrase ou la fin de votre phrase. C’est un jeu qui ne m’amuse pas. Donc ces gens ne m’amusent pas. Je préfère avoir ma parole libre et dire ce que je pense.

Pourquoi y-a-t-il maintenant une discordance entre ce que les gens disent est ce que vous dites ?

J’ai peu d’affirmation. Ce qui m’intéresse est l’observation. Mais je suis d’accord. Il y a un effet de conviction qui a été d’une manière intéressante. Dans le journal Nature le directeur du centre national de recherches médicales des Etats Unis a été interviewé. Il dit que ça devient de plus en plus difficile de faire de la science du fait de la passion politique et clanistes qui existent actuellement. Actuellement, je ne sais pas si les gens doivent manquer de religion, mais le vaccin est devenu une religion. C’est aussi violent. Il y a des militants, des prêtres. Le directeur général assure celui qui passe son temps à intervenir dans la presse en disant « Euh ! » et il y a des gens qui disent « Oui, ceux qui ne se vaccinent pas sont des assassins ». C’est l’impression d’une guerre de religion qui est apparu. Mais attendez. Juste regardez si quelque chose marche ou ne marche pas. On peut voir le désespoir. On a le droit de changer d’avis.

Il en a été de même de l’hydroxychloroquine. Comment est-ce possible ? Il y a un travail qui vient de sortir sur des praticiens hospitaliers français, plus de 400 praticiens hospitaliers français alors, demandant s’ils avaient utilisé hydroxychloroquine pour le Covid. Un sur deux a dit oui, et en particulier les gens qui l’avaient déjà utilisée pour d’autres indications. C’est très utilisé pour les maladies inflammatoires—lupus, la polyarthrite rhumatoïde—ou par ceux qui avaient une expérience avec les maladies tropicales. Du jour du « Lancetgate », un vendredi, le ministre a dit le samedi on arrête tout, et de ce jour là, plus aucun ne l’a prescrit, et on savait que c’est un faux. Ça donne une réflexion sur notre société. On peut manipuler le monde entier avec quelque chose dont on sait que c’est un faux. C’est incroyable. C’est inouï ! C’est un truc. Il ne y’a pas un espion qui espérerait faire un truc pareil. Comment c’est possible ? C’est incroyable.

Et là-dedans vous avez le président du conseil scientifique qui est d’ailleurs aussi le président du comité d’éthique qui conseille au président du conseil scientifique, qui est le même, qui conseille aux ministres ce qui est quand même un conflit d’intérêts mais aussi un conflit de compétences, qui en un an est devenu typique de ce pays. C’est incroyable ! Il a dit « Non, non. Il n’y a pas de problème. Vous pouvez vacciner les enfants et c’est le même. » C’est une personne que je connais bien, et j’ai été surpris. Je me demandais ce qui lui donne une telle compétence. J’ai regardé sa bibliographie et il avait fait cinq papiers sur l’hydroxychloroquine. Il n’avait jamais remarqué sur cinq publications internationales, avec plusieurs centaines de cas, qu’il y avait le moindre accident cardiaque. C’est étonnant.

Donc vous voyez bien la différence entre moi et les autres. Dans cet enthousiasme, la réalité n’a plus d’importance. C’est de la conviction, et c’est quelque chose qui a été développé philosophiquement y compris par celui qui était le président du conseil scientifique de sciences po en disant entre la réalité et l’objectif, c’est l’objectif qui doit dominer sur la réalité. C’est ça qu’il enseignait à tous les gens à sciences po. Donc les data sont moins importants que ce parcours dont nous sommes concernés. C’est extraordinaire. C’est un des papiers le plus cités au monde. C’est extraordinaire. Donc ça veut dire qu’à chaque fois que vous dites quelque chose, que vous constatez quelque chose ou que vous parler vraiment de science pas de vos convictions… Je n’ai pas beaucoup de convictions. Je gagne de l’argent et si ça va dans un sens ou dans l’autre, ça m’est égal, mais ce qui m’intéresse est qu’on apprenne quelque chose et que ça sert, maintenant et puis à l’avenir. Donc c’est de la connaissance contre la croyance. Croyance est une chose. Ce n’est pas le domaine dans lequel je travaille. J’ai mes croyances qui sont les miennes, mais je ne vous en fais pas partie. Je ne vous fais part de mes opinions politiques. D’ailleurs je ne sais même plus mes opinions politiques.

En fonction des moments, il y a des gens et des discours avec lesquels je suis d’accord et d’autres non. Hier j’étais tout à fait d’accord avec le discours de Mélenchon. Je le trouve absolument remarquable. Ce n’est pas vraiment le camp pour lequel j’ai voté dans ma jeunesse, mais c’est lui qui parle le mieux de cette situation. S’il y a des gens qui sont étiquetés comme étant d’extrême droite qui trouve que la liberté est une chose importante, peut-être on se retrouve dans une situation un peu étrange mais qui a déjà existé pendant la deuxième guerre mondiale dans lequel c’étaient les gens d’extrême gauche et les nationalistes qui se battaient pour la liberté.

Quand même c’est Marx qui disait que le l’histoire se répète, la première fois comme un drame et la deuxième fois comme une farce. J’ai un peu le sentiment de voir ça. On voit l’extrême droite maintenant qui se battent pour la liberté et ceux qui étaient les libéraux qui se battent pour l’obligation. C’est un truc, et ça revient à la même histoire que racontait Voltaire quand il parlait des anglais et de la balance. Quand vous regardez le vaccin sur le site de la santé publique anglaise, il commence en disant que ça ne fait pas partie des mœurs de l’Angleterre de faire de vaccination obligatoire. Donc il n’y a aucune vaccination obligatoire en Angleterre. Donc ça n’est pas de la science. La vaccination obligatoire est une vision du monde dans lequel les gens doivent obéir parce que « je sais que c’est bon pour eux », et à ça il faut faire attention parce qu’on sait où ça mène. Quand on croit qu’on sait ce qui est bon pour les gens malgré l’évidence, quand on n’est plus capable de distinguer les faits de ses propres opinions, alors on est parti dans une affaire dangereuse. Et donc il faut faire attention.

Ça va avec cette idée qu’il faut censurer ce que l’on voit. A chaque fois que quelqu’un commence à rapporter des données qui ne vont pas entièrement dans le sens du courant officiel, il faut censurer ses données, que ce soit par un moyen ou par un autre, et moi, honnêtement, ce qu’on a subi avec l’IHU ces derniers temps c’est une tentative de censure, d’empêcher de faire ce que je suis en train de faire, de rapporter des données. C’est une tentative d’essayer de m’empêcher de les rapporter.

Pour l’instant, écoutez. Je suis toujours là, et je pense qu’il faut que nous soyons très attentifs. Attention. Cette crise révèle des tentations qu’on a déjà vu dans le passé d’imposer comme par les religions, comme par les religions politiques du début du 20e siècle, un point de vue unique en étant sûr d’avoir raison. Personne n’a raison entièrement. Il n’y a pas de vérité transcendante et absolue dans le domaine de la science. La connaissance change et évolue, et nous devons nous adapter à l’évolution de cette connaissance. Ceci amène à penser effectivement. Je répète ce que je dis depuis le début. Quand on est face à une maladie nouvelle, de prédire ce qu’elle va devenir c’est de la sorcellerie. Merci pour votre attention.