Interview: Slobodan Despot: “The West is too sure of the universality of its values.” Franco-Russian Dialogue, 2024/04/15
https://youtu.be/5Uv8yMopMRo?si=ymgRDYB5VeZj3Vjw (excerpt from 35:55 in the video)
Source: Slobodan Despot : « L’Occident est trop sûr du caractère universel de ses valeurs. » Dialogue Franco-Russe, 2024/04/15
Translated by Dennis Riches
Slobodan Despot:
In February-March of 1999, there was a conference in Rambouillet, France, the only purpose of which was to impose on Serbia a treaty of colonization, of military occupation. The content of the treaties that Serbia finally refused to sign in March 1999 was that Serbia should allow NATO to move around the territory with impunity, and in addition, Serbia would have to bear the costs. No sovereign country could sign such an agreement. Curiously, after the example set with Serbia—78 days of bombing that destroyed most of the country’s infrastructure—many other countries would later sign such agreements without flinching. The last to have signed the same agreement, for practical purposes the same as the Rambouillet agreement in 1999, was Sweden, when it joined NATO. This week we published in Anti-Presse a mind-boggling article from our Swedish correspondent which shows that Sweden, without discussion, without any public debate, agreed to its military colonization with the United States, not with NATO, but with the United States directly. That is to say, Sweden agreed without reflection to the same terms which Serbia had refused and had been bombed for refusing. We can see what this precedent was used for. That’s a first parallel [with the situation in Ukraine].
Another is that the bombing of Serbia took place at the end of Yugoslavia’s disintegration, a violent disintegration. There was never any question, either then or subsequently, whether this disintegration of Yugoslavia was necessary, nor, if it was necessary, whether it had to be violent. There was a constitutional process of dissociation of the federated republics from Yugoslavia, but few wanted to follow it. Violent secessions of the northern republics, Slovenia and Croatia, which were supported diplomatically and financially by some European countries, were encouraged. Then in 1992 there was something that was quite mind-boggling: In 1992, it was clear that the civil war that had already raged in Croatia was in danger of spreading to Bosnia and Herzegovina, which was a powder keg because there were three communities—Serbs, Croats, and Bosnian Muslims—who did not like each other and did not want to live together. The European Union, or at least the European Community at the time, held a series of discussions and negotiations on the possible dissociation of Bosnia and Herzegovina by peaceful means. This negotiation, this treaty, was called the Cutileiro Treaty—Cutileiro was an ambassador, a Portuguese diplomat who sponsored these peace talks. That treaty was signed in the spring of 1992. It allowed for the amicable separation of the three communities in Bosnia.
It was signed by everyone, but at that time, the U.S. ambassador to the region in the former Yugoslavia, Mr. Zimmerman, called the leader of the Bosnians, the Bosnian Muslims—who was a fundamentalist by the way—Mr. Izetbegović, and told him, “Why did you sign that? With our unconditional support, you will have the whole of Bosnia. Remove your signature.” At that point, the Bosnians withdrew their signature and the fierce civil war began in April 1992. This is exactly the same scenario as the one we saw in Ukraine in March 2022 when the Russians and Ukrainians had already initialed a treaty that, seen from today’s perspective, was extremely favorable for Ukraine. They initialed this treaty. They were about to sign. We know today that Boris Johnson arrived in Kiev and he said to Zelensky, “You’re crazy. Why are you signing this? You don’t want to get back Crimea and everything that belongs to you? We’re going to support you for as long as it takes.” Practically the same terms were used, and a war was unleashed that has demographic consequences—I’m not even talking about the economy—that will cripple the Ukrainian nation for generations. In the same way, a war was started in Bosnia and Herzegovina at the moment when it was on the threshold of peace.
A few years later, when Serbia still refused to play the NATO game, another war was launched with false negotiations to detach Kosovo from Serbia. Kosovo was detached after the war had ended with an armistice from which the Serbian army emerged with its head held high. It lost 13 tanks and 100 or 200 soldiers. It was not the Serbian army that was targeted. It was the people. There was United Nations resolution 1244 that settled the post-war period, but which maintained the idea of Serbian sovereignty over Kosovo. Nonetheless, the West pushed for the recognition of an independent Kosovo in defiance of this resolution.
Thus, there was no longer any international law after the 1999 war against Serbia and the detachment of Kosovo. Rather, there has been since then a world order, as the Americans say, based on rules, that is, on “the rules that suit us and that you must follow.” It all started there. The divorce between Russia and the West and the rapprochement between Russia and China are contained in the germ of the 1999 war.
When I talk about Russia’s rapprochement with China, you will also recall that NATO, perhaps by mistake, perhaps not, destroyed the Chinese embassy in Belgrade with a missile, and that resulted in deaths. The Chinese are not the sort of people who forget this kind of thing.
NATO in 1999, by bombing Serbia, created all the conditions for its own destruction, its own discrediting, and then its destruction, because everyone understood something that the media here have never noticed, that diplomats have never noticed, but that all the strategists, all the militaries of the whole world have observed: it is that NATO is incapable of waging a real war. NATO, which attacked a country of 9 million people already exhausted by a civil war, did not put a single soldier on the ground. It was only an air war because Serbia had no air defense. If it had had air defense, it would have used it, but they bombed from very high up. Otherwise, NATO would not have been able to defeat this country at all. They signed an armistice. Since 1999, for 25 years, we have known. The Russians know it. The Chinese know it. Only [French President] Macron does not know: NATO is not capable of waging a war with soldiers against an armed power that is not simply a terrorist organization somewhere in the sands of the desert.
FRANÇAIS
Slobodan Despot :
En 1999, en février-mars, on a eu cette conférence à Rambouillet en France qui est là uniquement pour imposer à la Serbie un traité de colonisation, de d’occupation militaire. Le contenu des traités que la Serbie a finalement refusé de signer en mars 1999 était que la Serbie devrait permettre à l’OTAN de de circuler sur le territoire de manière impunie, et en plus, la Serbie devrait en assumer les frais. Aucun pays souverain ne pouvait signer un tel accord. Curieusement, après l’exemple fait avec la Serbie—78 jours de bombardement qui ont détruit l’essentiel des infrastructures du pays—des tas d’autres pays vont signer cet accord sans broncher. Le dernier d’avoir signé le même accord, pratiquement, que celui de Rambouillet en 1999 est la Suède, au moment où elle est entrée dans l’OTAN. Nous avons publié cette semaine dans l’Anti-Presse un article ahurissant de notre correspondance suédois qui montre que la Suède, sans discussion, sans aucun débat public, a signé sa colonisation militaire avec les Américains, pas avec l’OTAN, mais avec les Américains directement. C’est-à dire que la Suède a signé sans broncher le document à cause de laquelle que la Serbie avait refusé et à cause de laquelle le l’OTAN a bombardé la Serbie. On voit à quoi a servi ce précédent. Ça c’est un premier parallèle [avec la situation en Ukraine].
Une autre chose est que le bombardement de la Serbie est intervenu, comme je vous ai dit, à la fin d’un processus de décomposition de la Yougoslavie, une décomposition violente. On ne s’est jamais demandé, ni à l’époque, ni par la suite, si cette décomposition de la Yougoslavie était nécessaire, ni, si elle était nécessaire, si elle devait nécessairement être violente. Il y avait un processus constitutionnel de dissociation des républiques fédérées de la Yougoslavie, mais on n’a pas voulu le suivre. On a favorisé les sécessions violentes des républiques du nord, Slovénie et Croatie, qui étaient soutenu diplomatiquement et financièrement par certains pays d’Europe. En 1992… quelque chose qui est tout à fait ahurissant : En 1992, on sentait que le la guerre civile qui avait fait déjà rage en Croatie risquait de s’étendre à la Bosnie-Herzégovine qui était une poudrière parce qu’il y avait trois communautés—Serbes, Croate et bosniaque musulman—qui ne s’aiment pas et qui n’avaient pas envie de vivre ensemble. L’Union européenne, enfin la Communauté européenne à l’époque, a organisé un une série de discussions et de négociations sur une éventuelle dissociation de la Bosnie-Herzégovine par la voie pacifique. Cette négociation, ce traité, est appelé le traité Cutileiro—Cutileiro était un ambassadeur, un diplomate portugais qui patronnait cette discussion de paix, un traité signé au printemps 1992 qui a permis la séparation à l’amiable des trois communautés de Bosnie. Il a été signé par tout le monde, mais à ce moment-là, l’ambassadeur des États-Unis dans la région en ex-Yougoslavie, monsieur Zimmerman, a appelé le leader des Bosniaques, des musulmans bosniaques, qui est un fondamentaliste par ailleurs, monsieur Izetbegovic, et lui a dit « Mais pourquoi vous avez signé ça ? Avec notre soutien inconditionnel vous aurez toute la Bosnie. Retirez votre signature. » A ce moment-là, les bosniaques ont retiré leur signature et la guerre civile féroce a commencé en avril 1992. C’est exactement le même scénario que celui qu’on a vu en Ukraine en mars 2022 lorsque les Russes et les Ukrainiens ont avaient parafé déjà un traité qui, vu avec la perspective d’aujourd’hui, était extrêmement clément pour l’Ukraine. Ils ont parafé ce traité. Ils étaient sur le point de signer. On le sait aujourd’hui que Boris Johnson est arrivé à Kiev et il a dit à Zelenski, « Mais tu es fou. Pourquoi est-ce que tu signes ça ? Tu ne veux pas récupérer la Crimée et enfin tout ce que t’appartient ? Nous allons te soutenir aussi longtemps qu’il le faut. » C’est pratiquement les mêmes termes qui ont été employés, et on a déclenché une guerre qui a dans les conséquences, démographiquement—je ne parle même pas d’économie—vont rendre infirme la nation ukrainienne pendant des générations. De la même manière, on a déclenché une guerre en Bosnie-Herzégovine au seuil de la paix. Et quelques années plus tard puis que la Serbie refusait toujours de jouer le jeu de l’OTAN, on a déclenché encore une guerre avec des fausses négociations pour détacher le Kosovo. Et alors, une fois qu’on a détaché le Kosovo de cette manière d’ailleurs—on l’a fait après la fin de la guerre—la guerre s’est terminée sur un armistice d’où l’armée serbe est sortie tête haute. Elle a perdu 13 blindés et 100 ou 200 soldats. Ce n’était pas l’armée serbe qui était visée. C’était la population. Donc il y a eu une résolution des Nations Unies 1244 qui réglait l’après-guerre, mais qui maintient l’idée de la souveraineté serbe sur le Kosovo, bien les occidentaux ont poussé à la reconnaissance d’un Kosovo indépendant au mépris de cette résolution.
Donc, il n’y avait plus de droit international à partir de la guerre de 1999 contre la Serbie et du détachement du Kosovo. Il n’y avait plus de droit international. Il y a plutôt un ordre mondial, comme disent les Américains, basé sur des règles, c’est-à-dire sur « les règles qui nous conviennent et que vous devez suivre ». C’est toute la. Le divorce entre la Russie et l’Occident et le rapprochement entre la Russie et la Chine qui est contenu en germe dans la guerre de 1999.
Quand je parle de rapprochement de la Russie avec la Chine on se souviendra aussi que l’OTAN, peut-être par erreur, peut être non, a détruit l’ambassade de Chine à Belgrade avec un missile et qui a eu des morts. Les chinois ne sont pas des gens à oublier ce genre de chose. Donc l’OTAN en 1999, en bombardant la Serbie, a créé toutes les conditions pour sa propre destruction, son propre discrédit, et ensuite sa destruction, parce que tout le monde aura compris une chose que les média ici n’ont jamais relevé, que les diplomates n’ont jamais relevé, mais que tous les stratèges, tous les militaires du monde entier ont observé : c’est que l’OTAN était incapable de mener une guerre réelle. L’OTAN, qui a attaqué un pays de 9 millions d’habitants déjà épuisés par une guerre civile n’a pas mis un seul soldat au sol. Ce fut uniquement une guerre aérienne parce que la Serbie n’avait pas de défense aérienne. Si elle avait eu une défense aérienne, elle l’aurait illustrée, mais on a bombardé depuis très haut. Sinon, l’OTAN n’aurait absolument pas réussi à vaincre ce pays. Il a signé un armistice. Depuis 1999, depuis 25 ans, nous savons. Les Russes le savent. Les Chinois le savent. Seul monsieur Macron ne le sait pas : l’OTAN n’est pas capable de mener une guerre avec des soldats contre une puissance armée qui ne soit pas simplement une organisation terroriste quelque part dans les sables du désert.
Lit by Imagination 